Les assurances auto peuvent-elles légalement pratiquer des prix différents en fonction du sexe ?
: Certaines assurances font payer moins cher, pour des garanties identiques, aux femmes qu’aux hommes, au motif qu’elles ont moins d’accidents (ce que je reconnais volontiers).
Dans la mesure où cette différence statistique est liée au comportement irresponsable (mais volontaire) de certains conducteurs, cette différence de prix ne constitue-t-elle pas une discrimination sexiste ?
A l’heure où on lutte, à juste titre, contre les discriminations liées à l’origine ethnique, la religion ou l’orientation sexuelle, pourquoi accepte-t-on que de bons conducteurs paient plus cher que de mauvaises conductrices au motif que les hommes conduisent, en moyenne, plus mal que les femmes ?
Merci Dixneuf et Patrick M pour vos réponses.
Dixneuf, je partage ton opinion relative à la responsabilité des piétons, mais je regrette que l’Etat ne soit pas intervenu pour interdire les pratiques discriminatoires fondées sur l’âge et le sexe en matière de calcul de prime.
Patrick M, l’attitude des assurances vis-à-vis des malades me scandalise autant que les discriminations pratiquées en fonction de l’âge et du sexe. Je suis conscient des objectifs capitalistes des assurances, je regrette simplement que l’Etat ne règlemente pas davantage cette question.
Réponse:
Plus de news sur Assurances Auto
Dixneuf
21 octobre 2011 @ 5 h 11 min
Si les statistiques sur lesquelles elles s’appuient incluent comme information le sexe (ce qui est le cas de la plupart des statistiques en France), oui, elles le peuvent …
De même, les statistiques incluant l’âge, on fait payer plus cher aux jeunes conducteurs également … Si les statistiques incluaient également la marque de la voiture, elles pourraient aussi s’appuyer sur cette information dans leurs barèmes …
L’objectif est pour les assureurs d’attirer les « bons » risques et d’éviter les « mauvais » risques … Ce qui est parfaitement normal pour une société commerciale …
Maintenant, trouves-tu normal que les assurances soient obligées (par l’Etat) d’avoir des pratiques allant à l’encontre des principes de l’assurance et de la responsabilité ? Trouves-tu normal qu’un sinistre entre un automobiliste et un piéton se règle toujours au détriment de l’automobiliste parce qu’on refuse que la responsabilité du piéton soit mise en cause ? Ne pense pas que ce soit marginal : les automobilistes payent TOUS une part non négligeable de leur prime pour quelques piétons irresponsables qui ne respectent pas le plus élémentaire bon sens …
Signé : un piéton qui n’a pas de voiture …
Patrick M
21 octobre 2011 @ 6 h 06 min
Les assurances ne sont pas des entreprises philanthropiques, leur finalité avouée est de gagner de l’argent.
Alors, lorsque vous leur parlez de lutte contre les discriminations, elles sortent leurs statistiques.
Que pensez vous de leur attitude vis à vis des malades ?
la blon2
21 octobre 2011 @ 6 h 14 min
en france oui c le cas surtout pour les jeunes conducteurs car on estime que les filles ont moins d’accident de voiture que les garcons
bigjim
21 octobre 2011 @ 6 h 56 min
La question m’intéresse car on a beau jeu de dire que les femmes ont moins d’accidents que les hommes parce que c’est dans l’air du temps, je pense que si les assurances faisaient payer plus cher les personnes d’origine étrangère sous prétexte que statistiquement ils conduisent plus mal, on ne tarderait pas à
voir les défenseurs des droits de l’homme monter au créneau !
A mon avis c’est juste un moyen de continuer à faire payer les hommes plus cher en les culpabilisant et parce que eux ont les moyens. A moins que ce ne soit tout simplement un coup de pub.
Pour ce qui est de la réalité de ces statistiques, tout le monde concède que c’est « évident », mais en réalité personne n’en sait rien. Il conviendrait de savoir si on parle de nombre d’accidents en valeur absolue ou rapporté au kilométrage parcouru, ce qui n’est pas du tout la même chose. Ensuite, avoir moins d’accident ne signifie pas qu’on conduit mieux, il y a des personnes qui conduisent toute la journée – souvent des hommes – et ont fatalement plusieurs sinistres très légers à déclarer tous les ans (bris de glace, pocs de carrosserie…), ce qui n’est rien du tout en comparaison du prix d’un accident avec dégâts corporels. Comme souvent, il faut se méfier des généralisations et creuser un peu pour se faire une idée.
En soi, l’objectif capitaliste des assurances pourrait être bénéfique. Prenez l’exemple des primes d’assurance actuelles pour le corps médical. Elles sont réputées astronomiques, mais le corps médical est souvent très discret et très opaque sur les causes véritables des incidents… la flambée des tarifs pourrait avoir pour effet bénéfique la mise en place d’un système de gestion de risques et de prévoyance, chose qui existe très peu à l’heure actuelle.
Le but d’un assureur n’est pas d’augmenter ses primes, le but d’un assureur est de réduire les sinistres.
Il s’agit bien sûr d’une discrimination sexiste, mais comme elle est politiquement correcte, ça passe. Imaginez qu’on fasse payer les femmes plus cher car il serait considéré « évident » qu’elles conduisent n’importent comment et ruinent la carrosserie de n’importe quelle voiture en moins de temps qu’il n’en faut pour la rôder, ça passerait moins.