Question: Affectations des accises sur le tabac? On se tire une balle dans le pied?
Question by Freedom: Affectations des accises sur le tabac? On se tire une balle dans le pied?
– 32, 5% des accises sur le tabac est affecté à l’INAMI (Institut National d’Assurance Maladie Invalidité). Voilà ce qu’est effectivement dévolu à la recherche contre le cancer et autres médicaments contre les maladies dûes aux tabacs.
Il est à noter que ce chiffre ne peut être inférieur à 555.685.000 euros…
Didier Reynders avait annoncé fièrement en 2007 une rentrée d’accise sur le tabac de 1.820.153.201,46 euros!
Donc Il y aurait un manque à gagner si à long terme, comme le veut l’Europe, interdiction de fumer: 67.5% sur 1.820.153.201,46 euros… ça laisse songeur…
Je pense que la France est dans une situation similaire (je peux me tromper).
A l’heure actuelle, si la directive reste comme cela, en 2012 les fumeurs ne pourront même pas se réunir ou créer des clubs pour fumer. Je pense qu’il faut laisser le choix aux gens, s’il veulent fumer sans polluer leur voisins, s’ils ont envie de se réunir entre eux et de se détruire la santé, c’est leur problème, de même que l’alcoolique qui se détruit la santé en a le droit. Je pense que cette loi doit être plus souple.
Sans parler du trafic de cigarettes qui ne manquera pas de fleurir partout, encore un bonus pour l’économie souterraine, un truc qui va échapper à l’état.
Votre avis?
N.B: je suis non-fumeur.
Lutine: a long terme, il est évident que la suppression pure et simple sera de mise. C’est le but, c’est évident. Les gens qui veulent se faire soigner, personne ne les empêchent, effectivement, ce n’est pas le sujet. Ce qui m’embête fortement c’est un état tout-puissant qui décide comment on doit gèrer sont corps. Une liberté en moins. Je trouve cela embêtant…
rectification: son corps…
vytor s: Je le redis, c n’est pas une restreinte, mais une suppression, car les fumeurs ne pourront même pas créer des clubs, des associations, ou il pourront fumer entre, à moins que ce ne soit des locaux privé. Et je le redis, une suppression me dérange, une restreinte pas du tout car c’est normal. L’intitulé de ma question précédente le précise bien.
Best answer:
Answer by Lutine
« Je pense qu’il faut laisser le choix aux gens, s’il veulent fumer sans polluer leur voisins, s’ils ont envie de se réunir entre eux et de se détruire la santé, c’est leur problème… »
Mais personne ne leur impose d’arrêter de fumer ! Leur médecin peut leur proposer des solutions, mais aucun ne leur mettra un couteau sous la gorge pour qu’ils arrêtent la clope !!
Give your answer to this question below!
Guy D France
1 août 2011 @ 10 h 14 min
Vous avez parfaitement raison.
Qu’on laisse donc les gens tranquille.
Le droit de fumer est un des rare droit qu’il reste à l’individu.
Je suis un non fumeur et je trouve exagéré le processus d’exploitation des fumeurs par les prix et les restrictions.
Curieux qu’on ne parle que de maladies causées par la cigarette et on oublie celles causées par l’alcoolisme!
Mais peut importe, l’important c’est d’être libre de faire ce que l’on a choisi de faire.
Vytor S
1 août 2011 @ 11 h 02 min
La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.
Que les fumeurs fument où et quand ils veulent SI ET SEULEMENT SI il n’y a aucun non fumeur à proximité. Et cela veut dire interdiction pure et simple de fumer dans tous les endroits publiques comme la rue ou encore les quais de gare.
A partir du moment où fumer est nuisible pour la santé d’autrui, la « liberté » de fumer doit être restreinte.