Croyez-vous réellement que le modèle social français est le meilleur du Monde ?

Question by Gaucho articulé: Croyez-vous réellement que le modèle social français est le meilleur du Monde ?
Lisez avant de répondre, svp.

Un exemple: Sécurité Sociale.

Quasiment tous les pays de l’UE ont un système de Sécurité Sociale efficace.

Il existe 3 modèles en Europe:

1/ SERVICES NATIONAUX DE SANTE: Finlande, Suède, Danemark, Irlande, Grande Bretagne.

2/ SYSTEME ARTICULE AUTOUR DE CAISSES D’ASSURANCES MALADIE SOUS TUTELLE DE L’ETAT:
……….a°) Systèmes à relations intégrées: Allemagne, Autriche.
……….b°) Systèmes à relations libérales: France, Belgique, Luxembourg.
……….c°) Système mixte: Pays-Bas.

3/ SYSTEMES MIXTES D’EUROPE DU SUD: Italie, Espagne, Portugal, Grèce.

Explications:
1°/ Les services nationaux de santé (que décrient tant nos amis de gauche et qui ont la plus forte côte à l’OMS): Prise en charge COMPLETE de la santé sans avancer de frais (médecine ambulatoire, hospitalisation, prothèses, dentaire, optique…).
L’accès aux spécialités se fait uniquement à travers les médecins généralistes : les médecins sont tous des SALARIES (et non payés à l’acte), ayant des patients répartis géographiquement (les patients sont automatiquement dirigés vers les médecins du district, donc chaque médecin a une population allouée), les médecins ont des primes à la qualité des soins donnés, et ils ont des primes s’ils assument des responsabilités supplémentaires, et ils ont des primes s’ils restent une certaine période sans avoir provoqué d’effet iatrogène ou constitué une erreur médicale.
Les grands médecins de CHU, PU-PH, MCU-PH, chefs de clinique, et grands médecins libéraux ont une obligation de consacrer 2 journées entières (avec possibilité de répartitions en 4 demi-journées) à la médecine gratuite dans les districts défavorisés. En contre partie ils ont de très grosses primes. La cotisation est obligatoire : les riches cotisent plus que les plus pauvres. Mais pour les médicaments, le remboursement est proportionnel au revenu. Le riche n’est pas remboursé, la classe moyenne est moyennement remboursée, et les pauvres sont totalement couverts.

Ce système tant décrié par la gauche française talonne pourtant sur l’échelle de l’OMS le système de caisses d’assurance maladie sous tutelle de l’Etat (qu’à adopter la France).

Avantage : l’accès aux soins est le plus complet au Monde !
Le coût est relativement faible par rapport aux autres systèmes européens.
Il y’a une responsabilisation du médecin accrue et le médecin travaille plus. En contre partie il est beaucoup mieux rémunéré.

Inconvénient : les files d’attente sont importantes (plusieurs moi pour obtenir une consultation chez l’ophtalmo ou le dentiste) et les médecins ont des horaires de travail astronomiques et les usagers ont donc tendance à se rabattre sur les hôpitaux qui saturent et souffrent alors de manque de personnel.

2°/ Systèmes articulés autour de caisses d’assurance maladie sous tutelle de l’Etat :

Initialement la sécurité sociale était négociée entre employeur et employé, mais elle a évoluée sous tutelle de l’Etat car les cotisations sont devenues des impôts, soumis à l’avis du Parlement.
Le médecin généraliste à un rôle moins central et il y’a un nombre excessif de spécialistes que les usagers (les patients) utilisent beaucoup trop inutilement. Or les spécialistes coûtent cher et ne sont appropriés que dans des cas bien précis pour les maladies chroniques principalement en consultation et les troubles aigües à l’Hôpital. Même si l’usager est moins bien remboursé de quelques euros en allant voir directement le spécialiste, la médecine générale a du mal à s’imposer. On parle de polarisation vers le « self-service ».
Les cotisations sont également obligatoires et proportionnelles au salaire : les plus riches cotisent plus que les plus pauvres qui cotisent moins. Mais le remboursement est identique.
Les médecins sont payés à l’acte (sauf hôpital or pratique privée), et n’ont aucune prime et sont beaucoup moins bien rémunérés (en particulier en Allemagne et en France et principalement les chirurgiens). Les libéraux n’ont pas d’obligation de soigner gratuitement ou à l’Hôpital.
La France se rapproche du système anglo-saxon et scandinave par un aspect : la CMU. Ici, les plus démunis n’ont pas à avancer de frais.
L’Allemagne se caractérise par autant de caisses d’Assurances Maladie indépendantes les unes des autres qu’il existe de Länder. Ces caisses contractualisent avec les médecins et le patient à le choix d’adhérer à la Caisse qui lui convient (pas forcément celle de son Länder). Chaque caisse menant sa politique.
En France il n’y a que 3 Caisses : Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés (90%), Caisse d’Assurance Maladie des Professions Indépendantes (5%), Mutualité Sociale Agricole (5%).

Aux Pays-Bas, la couverture médicale dépend du revenue. C’est-à-dire que ne sont couverts par la Sécurité Sociale que ceux qui appartiennent à la classe moyenne et pauvre. La classe supérieure et la classe de haut niveau ne sont pas couverts médicalement et doivent obligatoirement pour se faire soigner, adhérer à des assurances privées.
Ce système pose de nombreux problèmes, puisque les riches cotisent entre eux, et les pauvres cotisent entre eux. De plus certains riches non assurés n’arrivent pas à avoir accès à certains soins, même en payant, et on recours à des médecins personnels.

Avantages : accès au spécialiste très facilité. Relative faible files d’attentes (mais cela tant à rattraper la Grande Bretagne en France et en Allemagne du fait de la pénurie de médecins).

Inconvénients : coût extrêmement élevés. Médecins payés à l’acte. Recours excessif au spécialiste, ce qui pose également des problèmes de iatrogénie et d’effets indésirables du fait que les patient suivent plusieurs traitement simultanément se plusieurs spécialistes sans que cela ne soit coordonné par un généraliste qui surveille les interactions médicamenteuses…

3°/ Systèmes mixtes d’Europe du Sud :

Après la tentative dans les années 70 de mettre en place des systèmes de type britannique, ces pays fonctionnent encore par régimes (répartition public/privée selon la région).

Un autre jour je vous décrirai le système US, avec les Medicaid, Medicare, HMO…pour vous monter à quel point il est éloigné des systèmes européens.

Le meilleur rapport qualité/coût c’est le système nordique et anglo-saxon. La qualité et l’accès sont exceptionnels pour des coûts relativement bien contrôlés.
Le système français est tiré vers le haut grâce à la CMU et à la liberté de « consommer » à outrance spécialistes et examens complémentaires. La qualité est exceptionnelle, mais l’accès plus limité : 1 français sur 7 affirme refuser des soins faute de moyens. En effet en France, la classe moyenne doit avancer les frais et est partiellement remboursée. En GB, c’est gratuit, c’est le freecare. L’attente est accrue, mais elle tend à être rattrapée en France du fait de la pénurie de médecins (due aux différents concours du cursus médical français).

Le système anglais et scandinave (Services Nationaux de Santé) et sur le point de détrôner le système français sur l’échelle des meilleurs systèmes de soins. Et ils ne sont que peu déficitaires. En France on a un gouffre.

Pensez-vous réellement que notre système de soin est le meilleur ?
@ lemoc: les cliniques belges sont saturées de français.
Nos hôpitaux vont aller vers la saturation dans moins de 15 ans avec le départ à la retraite d’1/4 des médecins non remplacés du fait de la crise des vocations et des concours.

L’Hôpital français est déjà en crise.
Le temps d’attente moyenne pour une consultation d’ophtalmo est de7 mois (écart-type 2 mois) en GB.

En France il est de 4mois (écart-type 3 mois).

Et il va monter encore…

Best answer:

Answer by La Fouine
Le gouffre que tu dénonce n’est il pas du aux retard de payements de l’état ainsi qu’aux exonérations généreusement accordées par les gouvernements pourris de l’UMP a ses commanditaires et donateurs du Medef ?

What do you think? Answer below!