10 Comments

  1. agathe_zepower
    4 juillet 2011 @ 11 h 38 min

    Je suis née dans un pays qui avait un dictateur, j’en ai subi les conséquences, je sais trop ce qui arriverait si on interdisait tout . Si cela arrive je changerais de nouveau de pays et te laisserait en profiter pleinement.

  2. philipotte
    4 juillet 2011 @ 12 h 33 min

    Bonne question , mais les informations supplémentaires : pppffffhhhh !
    Tu peux t’intoxiquer chez toi autant que tu veux, ça ne te suffit pas ?

  3. HF
    4 juillet 2011 @ 13 h 32 min

    Entièrement d’accord avec toi !!

  4. mino22
    4 juillet 2011 @ 14 h 22 min

    oh la la il ne faut pas tomber dans la parano ! !
    la liberté de chacun s’arrête toujours où commence celle de l’autre………….alors interdire pour protéger c’est peut être remettre en cause une totale liberté mais aussi forcer à assumer
    faudrait-il laisser les accidentés de la route sans soin sous prétexte qu’ils sont sous l’emprise de l’alcool, ne plus soigner les cancéreux qui ont eu un comportement à risque ?
    avec de tels raisonnements on court direct vers la folie et une société qui n’aurait pas de nom……….

  5. monicklhay94
    4 juillet 2011 @ 14 h 45 min

    Je suis fumeuse mais je trouve que l’interdiction de fumer dans les lieux publics est légitime et je la respecterai sans ressentir une quelconque « atteinte à ma précieuse liberté » !!
    Ce n’est pas de la liberté que d’exposer les autres à un danger, c’est un manque de responsabilisation !!
    Pour les conducteurs en état d’ébriété c’est exactement la même chose !! la censure doit être sévère !!

  6. philfrom77
    4 juillet 2011 @ 14 h 46 min

    REMARQUABLE PLAIDOYER

    Je préfère vivre un jour comme un lion, que cent ans comme un mouton….

  7. beguon_vert
    4 juillet 2011 @ 15 h 04 min

    Il est il interdit d’interdire ,refaire Mai 68.Non merci.

  8. Jano Boulbi
    4 juillet 2011 @ 15 h 10 min

    Tu as raison . Mais ce qui est pire , c’est qu’ils veulent nous faire vivre jusqu’à 120ans sans être malade. Sauf , que sans retraite , cela m’étonnerai qu’un sdf vive jusqu’à 120 ans .
    Cherchez l’erreur . De toute manière , ils ont été élus , alors les vrais responsables ce sont les électeurs qui ont votes pour eux .

  9. ada
    4 juillet 2011 @ 15 h 30 min

    C’est vrai qu’on interdit de plus en plus de choses, qu’on doit prevenir de l’effet nocif de plus en plus de choses etc… c’est tout simplement parce que les gens sont des assistés et que si on ne prévient pas y’aura des petits malins pour venir coller des procès en disant qu’on ne les avaient pas prévénu !

    Je ne vois pas le problème pour la cigarette. Les fumeurs sont toujours libres de se détruire, mais ils n’imposent plus ça aux gens comme moi, non fumeurs.
    Simplement maintenant, il leur faut davantage de volonté de se détruire pour continuer a fumer, étant donné l’interdiction de fumer dans pas mal d’endroits et surtout le prix des paquets de cigarettes. Mais ça ne peut faire de mal a personne (ni a la personne elle meme, ni a ses finances, ni a son entourage) d’arreter de fumer.

    Pour l’alcool, ça ne me generait pas non plus que l’on limite davantage. Si on pouvait eviter tout ces jeunes bourrés qui se tuent et tuent d’autres personnes en voiture, si on pouvait eviter ses maris qui battent leur femmes sous l’effet de l’alcool, etc… serait ce vraiment un mal ?

    Si on n’interdit pas, il faut alors au moins chercher a responsabiliser les gens. Mais les gens sont tellement betes… je doute qu’on y arrive avec certains. Ils ne pensent qu’a eux, peu importe les conséquences de leur « choix » (je dirai plutot de leur faiblesse, car je ne pense quand meme pas qu’ils soient assez betes pour vouloir se rendre dependants de la clope ou alcooliques) sur les autres.

    Personnellement ces interdictions n’affectent pas ma liberté de choix. Jamais je ne ferais le choix de me rendre dépendante de qqch, de gaspiller mon fric et de gener mon entourage pour ça.

  10. nou_pagadi
    4 juillet 2011 @ 16 h 26 min

    T’as entièrement raison. Sauf que … ce n’est pas une fiction ta description. On y va en pleine allure. Vous n’êtes pas capables de penser et d’agir, on fait à votre place.
    Mais t’as parlé que d’interdiction de consommation. La liberté d’expression connait les mêmes restrictions et les interdits.
    Avec toutes les lois votées (contre l’homophobie, outrage à l’agent etc.) il faut tourner la langue deux fois dans la bouche avant de s’exprimer. Tout le monde dans n’importe quel mot peut voir des attaques et t’attaquer en justice. Les exemples sont nombreux. Un étudiant et un SDF qui vont en prison pour avoir traiter Sarkozy de fils de p…, un autre jeune homme (ça c’est mon préféré) qui a écopé un mois ferme pour outrage à l’agent. Il les avait hélé « Hé, les sarkozys »…
    La loi de l’homophobie est du même niveau. Et si ces lois étaient votées il y a cent ans, aujourd’hui on aurait pas eu des films comme « le père noël est une ordure » (et oui, il crie « sale pédale »), Brassens (à propos des flics « moi j’bichais car je les adore sous la forme de macabé ») Renaud (la France est un pays de flics, à tous les coins d’rues y en a cent, pour faire régner l’ordre public, ils assassinent impunément).
    Même si toutes ces lois ont le but de calmer certaines têtes chaudes, elles sont liberticides. Les caméras dans tous les coins de rue relèvent du même phénomène. Le malheur est que une bonne parties des gens préfèrent sacrifier leur liberté à la sécurité (je n’ai rien à cacher, – disent-ils.) On n’a plus le droit de penser autrement, d’agir autrement, de parler autrement. On est obligé d’être des gens normaux, comme tout le monde, pas d’erreur, sinon c’est la sanction. Tolérance zéro, comme dirait quelqu’un. Et le seul suspens, qui nous auront bientôt c’est : est-ce que nos enfants vont vivre dans « le meilleur des mondes » ou dans le « 1984 »!