Le bouclier sanitaire pour les plus pauvres serait en fait 1 bélier destiné à mieux casser l’Assurance maladie?
Question by ♫♪Shah va barder avec lui شهرزاد: Le bouclier sanitaire pour les plus pauvres serait en fait 1 bélier destiné à mieux casser l’Assurance maladie?
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070929044109AANWvOZ
Je posais cette question il y a deux ans…
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070929044109AANWvOZ
J’avais donc bien raison de m’inquiéter mais pas forcément pour les raisons évoquées alors ?
http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article1428
Article intéressant !
Best answer:
Answer by L’idiot international
il me semblait qu’Eric Woerth avait dit « non » (il avait aussi dit « non » à l’augmentation de la CSG, loll)… alors qu’Accoyer était pour, quelle cacophonie !!
ah oui il y a des « plafonds » c’est vrai…
2010 : 14,6 milliards en moins annoncés pour l’Assurance Maladie (on nous dit que c’est la faute à la crise pfff)
il me semblait que la Sécu avait été créée dans une logique solidaire visant à protéger les citoyens contre les conséquences de divers situations (ah mais oui il y a la crise !)
c’est donc pour cela qu’on fait des contre-visites pour les arrêts maladie ? qu’on augmente le forfait hospitalier ?
où vont les dépenses d’un gouvernement « démuni » ?
ah oui, c’est contraire à la volonté de performance économique…
finalement le seul bouclier restera l’hôpital public quand le nombre de médecins formés ne compense plus celui des départs en retraite… à quel prix ?
et pour mieux diviser le salariat ? les américains ont procédé quasiment de la même façon à la fin des années 1970 et au début des années 1980. dans un premier temps, ils ont supprimé les aides sociales aux salariés dotés d’un emploi à plein temps, affirmant qu’il fallait réserver ces aides aux plus pauvres. quelques années plus tard, ils ont retiré l’essentiel des aides sociales destinées aux plus pauvres dans l’indifférence générale, le restant du salariat ne se sentant plus concerné…
rembourser les soins en fonction d’une situation sociale va à l’encontre du principe fondamental de la Sécu : « chacun paie selon ses moyens mais est remboursé en fonction de ses besoins. »
l’enjeu serait-il la suppression de la part patronale pour la cotisation maladie ? rien ne m’étonnerait moins…
rajout : le lien que tu as posté en commentaire a également servi à étayer la deuxième partie de ma réponse 😉
dommage que Yahoo bug sans cesse et refuse de faire apparaître les ajouts d’information avant plusieurs heures
Add your own answer in the comments!
Plus de questions sur Assurance Maladie
Dominique cd22
2 mai 2011 @ 17 h 51 min
Lundi 28 Décembre 2009- Paris – 02h35-
Bonjour Shah,
Merci d’avoir retrouvé ton message d’il y a 2ans. C’est toujours valable, d’actualité. C’est une polémique dont je ne saurais débattre, mais approuve.
Étant à la Retraite, il y a de quoi s’inquiéter.
Se faire soigner et vivre Centenaire ??!! Où est la logique ???
Comment procéder si les soins ne sont pas à la hauteur de la maladie et qu’ils ne soient plus ou peu remboursables.
Sachant qu’au départ, plus on peut dépenser pour se faire soigner, opérer, plus les soins seront de Qualité fait par des Élites de la Médecine et rembourser ‘disons assez correctement’.
Pour les moins chanceux du porte-monnaie, il y a les restes : ceux(médical) qui n’ont pas pu terminer leur études mais qui officient quand-même, à moindre coût pour la consultation mais les soins devraient rester les mêmes ? eh bien, NON !!
<<>>
Il y a tellement à dire, ce n’est pas facile par écrit.
Merci encore Shah.
Pauline
2 mai 2011 @ 17 h 56 min
Il est patent, ce me semble, que Madame Bachelot est là pour casser la sécurité sociale. Quant à Monsieur Hirsch, je m’interroge. Est-il vraiment aussi naïf qu’il le paraît.
On est en train de casser toutes les solidarités qui existaient en France. Je crains des lendemains qui déchantent après Sarkozy.
Guernica love Gaïa
2 mai 2011 @ 18 h 31 min
le déficit de la sécu plus gros que jamais, les maladies graves et de longues durées (ald 30) déremboursées, la plupart des spécialistes ne sont plus accessibles et les gens sont obligés d’aller consulter dans des hopitaux bondés, les génériques imposés à tous, alors que les médecins savent très bien que ce ne sont pas les mêmes molécules pour une partie des produits, la plupart des petits médicaments efficaces retirés du commerce, comme ceux concernant les sinusites chroniques par exemple, ou les petites doses d’antibiotiques mêlées à certains médicaments, comme les pastilles pour la gorge supprimées…..Etc…….Vive la sécurité sociale et tant pis pour les gens qui cotisent depuis des années
Ah j’oubliais, la nouvelle carte sécu, plus difficile à avoir qu’un passeport, deux mois que mon mari attend la sienne…..
Micdal avec François
2 mai 2011 @ 18 h 37 min
La casse de l’assurance maladie a été programmée le jour, où les « représentants »= politiciens ont pris la direction de la SS après lui avoir imposé des charges qui relèvent du seul état depuis 1789
Les mutuelles sont en bonne santé (provisoire) aussi longtemps que les oligarques ne mettent pas la main dessus
Le budget de la SS est largement utilisé par le gouvernement, le trou est juste une bosse :
Or, savez-vous que :
a / Une partie des taxes sur le tabac, destinée à la Sécu, n’est pas reversée. 7.8 milliards
b / Une partie des taxes sur l’alcool, destinée à la Sécu , n’est pas reversée. 3.5 milliards
c / Une partie des primes d’assurances automobiles destinée à la Sécu , n’est pas reversée 1. 6 milliards
d / La taxe sur les industries polluantes destinée à la Sécu , n’est pas reversée 1.2 milliards
e / La part de TVA destinée à la Sécu n’est pas reversée. 2.0 milliards
f / Retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés 2.1 milliards
g / Retard de paiement par les entreprises 1.9 milliards
En faisant une bête addition, on arrive au chiffre de 20 milliards d’euro.
FOURMIZE
2 mai 2011 @ 18 h 47 min
Sept millions et quelques, voilà ce que représente le budget communication de l’Elysée. Cà n’est pas du tout choquant, c’est même, en apparence, très modeste, si l’on s’intéresse à la folie des grandeur qui touche parfois nos hommes politiques ! Et d’ailleurs, encore une fois je crois qu’il faudrait être très mauvaise langue pour faire un commentaire quelconque sur cette information. Au moins Nicolas Sarkozy joue la transparence et on ne peut que s’en féliciter.
Malheureusement, encore une fois je m’interroge. Pourquoi donc le Président jouit il d’un » budget communication » ? Pourquoi ce budget là n’est il pas dévolu plutôt à la présidence de la République et de ce fait contrôlé par le Parlement ?
Le chef de l’Etat jouit-il ainsi de plusieurs petites cagnottes ? Peut-il ainsi dépenser à sa guise autant d’argent ? Celà parait impensable ! Combien lui a donc couté le petit clip qui est passé ces derniers jours sur LCI ? Quelle entreprise privée a bénéficié des subsides ainsi distribués ? Voilà des questions que nous devrions nous poser.
Que le Président de la République communique, je n’ai rien contre, mais dans la mesure où il bénéficie de deux chaines publiques pour pouvoir le faire à sa guise, pourquoi a t-il besoin d’un budget communication ? Que cachent ces dépenses ? Des places accordées par le prince ? Des possibilités offertes au Président de faire campagne en permanence, nottament sur le net, en échappant dece fait aux règles en vigueuren matièrede temps d’antenne ? Qui réglemente ce genre de pratique ? Pourquoi le Président de la République « communique » t-il alors qu’il a autant de moyens à sa disposition pour s’exprimer ?
8/6 sex drugs & choucroute
2 mai 2011 @ 19 h 11 min
si seulement on avait pas laisser chirac et rafaradin supprimer les dispensaires ………………….
claire de lune
2 mai 2011 @ 19 h 34 min
S’ ils trouvent que le modèle américain est bien, les américains eux, nous envie le nôtre, enfin jusqu’ à présent, que se passe t’ il chez eux, et bien souvent , ils ne se font pas soigner parce qu’ ils n’ en ont pas les moyens. Il faut absolument que l’ on se battre pour garder notre système de santé intact ainsi que notre Sécurité sociale en l’ état.