Réhabiliter le travail pourquoi cela ne passerait-t-il pas par offrir des salaires nets plus élevés ?
: On parle toujours de diminuer le « coût du travail », et on en déduit « automatiquement » que ce sont les cotisations patronales qu’il faut diminuer.
Mais que je sache le coût global d’un salarié pour l’employeur c’est bien le total « salaire net » + « cotisations salariales » + « cotisations patronales ».
Le coût du travail c’est donc la différence entre le coût global employeur et le net versé.
Pourquoi ne diminue-t-on donc pas les cotisations salariales également, afin de rendre plus attractifs certains métiers où l’on sait de façon sure qu’il y’a de la demande (ex. bâtiment, restauration) ?
Cela permettrait de proposer un net plus élevé, sans augmenter le coût global employeur, et donc de pourvoir des postes où l’on manque typiquement de personnes.
Mon raisonnement vous semble-t-il logique ?
Réponse:
aladin
5 février 2013 @ 11 h 45 min
je pense que par réflexe idéologique, il refuseront qu un ouvrier ou employé puisse recevoir plus d argent a la fin du mois en net, même si ça ne leurs coûte pas un franc en plus.
question de principe probablement
sans parler de la relance de l’économie par la consommation. si les gens gagnent un peu mieux leurs vie, ils ne demanderont pas mieux que de pouvoir consommer plus ‘et mieux si possible).
Poil à gratter
5 février 2013 @ 12 h 20 min
Si on cherche à améliorer la compétitivité des salariés français, il faudrait supprimer toutes les charges et diminuer grandement les salaires nets.
Si on veut réhabiliter le travail, il faudrait surtout lutter contre le chômage.
A chacun ses priorités, c’est logique, non ?
pingouin094
5 février 2013 @ 12 h 35 min
Deux éléments de réponses :
1°) Dans de nombreux pays, le coût moyen du travail (salaire + charge) est inférieur à 100€/mois. Donc, le salaire moyen d’un travailleur français ne sera JAMAIS compétitif par rapport à un travailler chinois, thaïlandais et autres Dragons…
2°) Ton raisonement est logique et est un élément pour répondre à une autre question : A quelle catégorie de la population ce gouvernement – de droite – entend-il réellement permettre de « gagner plus » ?
phi62mar
5 février 2013 @ 13 h 23 min
Aïe !
Je considère que mon salaire est le brut chargé (net + cotisations employé et employeur).
En effet, si je recevais tout ça en net, je devrai payer de ma poche les assurances vieillesse, maladie, familiale etc.
Alors augmenter le net au détriment des cotisations c’est augmenter le trou de la sécu.
La question est donc : qui va combler ce manque à gagner ?
Si tu réponds comme le caporal camembert et sa clique que c’est la TVA ou tout autre impot frappant sans distinction les revenus, je dis non.
Si tu réponds une taxe de 0,3 % sur les revenus financiers y compris les dividendes, j’applaudis à deux mains !