9 Comments

  1. Sun Zi
    29 juin 2011 @ 13 h 53 min

    Il conviendrait d’ajouter le report de l’âge de départ en retraite pour un observateur objectif et impartial de l’actualité politique à l’échelon international.

  2. quoi !
    29 juin 2011 @ 14 h 02 min

    10 millions de millionnaires en dollars, en 2008 ils n’était que 8.6 millions, en France le nombre de millionnaires à progressé de 11% =total 383100 personnes .

    un Européen sur 6 a eu des difficultés à payer ses factures cette année, 60% pensent que la pauvreté à augmenté au cours de l’anneé.
    le Dauphiné libéré du 23/06/2010

    si l’état était géré correctement on aurait pas besoin de rogner sur les dépenses sociales, pour ce qui est des fonctionnaires il faut réduire le salaire et rémunération des Hauts fonctionnaires, secrétaires d’état et autres qui se gavent sur notre dos !
    combien de « cigares » combien de « zaïa » payées avec nos deniers ?

  3. Akhénaton
    29 juin 2011 @ 14 h 35 min

    Après tout ils votent à gauche et sont en révolte contre leur employeur depuis le 7 mai 2007.

    Il est certain qu’il y a des salaires très élevés, nettement plus élevés que pour un poste équivalent dans le privé. C’est la gauche, pour s’assurer la fidélité des hauts fonctionnaires après alternance (et donc pour qu’ils sabotent l’action des gouvernements de droite) qui a mis cela en place dès le début des années 80. Il faut donc ramener ces salaires à leur niveau normal dans le privé.

    L’égalisation des prélèvements de charges sociales entre privé et public est dans la réforme, donc inutile de passer du temps là dessus.

  4. La Fouine
    29 juin 2011 @ 14 h 36 min

    Est il incompatible d’etre pragmatique ET socialiste quand l’effort doit etre supporté par TOUS et pas uniquement par le pov’con-tribuable salarié ?

    Mensonge et Calomnie les deux mamelles du sarcosisme !

  5. Gueule d'Ange
    29 juin 2011 @ 14 h 50 min

    Si on touche à mon salaire ou aux revenus du président, ma femme portera plainte contre la cour des comptes!

  6. François Forever
    29 juin 2011 @ 15 h 40 min

    Un socialiste objectif? C’est devenu tellement rare depuis mon départ

    @Apolitique: Avec votre merveilleux concept, je ne vous souhaite pas d’avoir un gros problème de santé avec des traitements très couteux surtout si vous avez un petit revenu. Vous seriez irrémédiablement soumis à l’impôt.

  7. Apolitique De Mes Fesses
    29 juin 2011 @ 15 h 59 min

    quand je vois qui abuse de la sécurité sociale, je dis que je suis pour une reforme profonde
    ceux qui l’utilise trop doivent payer un impots (vieux de droite hypocondriaque) tandis que celui qui l’utilise peu doit avoir une réduction d’impots ou une prime (bas salaires, voir même CMU)

    car il est connu que les précaires utilisent moins la sécurité sociale que les moyens nantis
    même depuis la cmu..il parait qu’il y a 2 millions de titulaires mais selon étude ils vont rarement chez le medecin

    conclsion faut taxer les abuseurs et comme a chaque fois ils sont vieux et de droite

  8. Totoshiro
    29 juin 2011 @ 16 h 30 min

    Hoax Ier (iniquité et abjection) a encore frappé : comme toujours, mensonge et mauvaise foi.

    Et grossier en plus : la Cour des Comptes, au travers de Migaud, ne parle pas du tout de baisser les rémunérations de la fonction publqiue (qui n’emploie pas que des fonctionnaires, stupide) et les prestations sociales, seulement de les maîitriser et les contenir, ce qui n’est pas du tout la même chose!

    Par exemple il propose d’en geler certaines composantes. CERTAINES, pas toutes. Peut-être pense-t-il aux primes des hauts fonctionnaires, ou des attachés qui grenouillent à l’Elysée, ou aux retraites des députés? Et geler n’est pas baisser.

    Voilà : comme d’habitude, tout est dans la modification insidieuse d’un terme ici et là, dans de judicieuses omissions qui changent complètement le sens des propos réellement tenus, permet de les réinterpréter dans le « bon sens » et de faire dire à quelqu’un ce qu’il n’a pas dit. Procédé habituel de la droite, habituée à la mauvaise foi et à prendre les gens pour des cons.

    Ma parole, tu prends tes « éléments de langage » (selon la terminologie grotesque en vogue à droite) directement à l’Elysée?

    Car en outre, évidemment on met la sourdine sur les PRINCIPALES recommandations : augmenter les impôts, supprimer les niches fiscales… et donc en filigrane le calamiteux bouclier! Et toutes les mesures idiotes de Sarkocescu l’incapable.

    Pourquoi tu n’en parles pas? Comme les merdias (de droite, pléonasme) d’ailleurs.

    Pareil sur les retraites : il faut jouer sur TOUS les paramètres. Tiens, par exemple augmenter les cotisations?

    Il faut savoir lire entre les lignes du discours, non le lire avec les oeillères de l’âne borné de droite, qui n’y voit que ce qu’il veut bien y voir. Les propos d’un haut fonctionnaire ne sont jamais frontaux envers le pouvoir : il ne dira jamais « Sarkozy fait que des conneries, la politique de son gouvernement est nulle à chier ». Mais il le suggèrera indirectement. Séguin le faisait déjà, Migaud continue.

    Mais pourquoi la droite est-elle si convaincue que gouverner, c’est systématiquement berner et tromper les gens en racontant n’importe quoi? Mentir et déformer les propos? Etre perpétuellement de mauvaise foi? Serait-ce parce que ses idées et ses projets réels sont de la merde et ne supportent pas d’être exposés tels quels?

  9. Brutus ◄► De Passage
    29 juin 2011 @ 16 h 31 min

    C’est aussi un acte citoyen de réduire les dépenses de l’Etat pour permettre de continuer à soutenir ceux qui souffrent ou sont dans le besoin.

    Personnellement, si j’en avais le pouvoir je baisserait les salaires des fonctionnaires pour revaloriser l’AAH à un niveau plus décent.