7 Comments

  1. Dixneuf
    31 janvier 2011 @ 10 h 14 min

    Encore un très bel exemple de « main invisible » régulatrice, chère à Adams … Cependant, la crise du logement est très loin d’être la même dans les deux pays comparés, les conditions économiques sont très différentes, le turnover dans les entreprises et dans les logements n’ont rien à voir et la protection sociale est sans rapport …

    Prenez des données bien réelles, oubliez de les pondérer, mélangez et secouez le tout … Vous obtiendrez un faux résultat et une vraie catastrophe humaine …

    Edit :

    Exact, Talis, la suppression de la caution ne fera que favoriser les dessous de table, déjà très largement pratiqués …

  2. Talis
    31 janvier 2011 @ 10 h 52 min

    Problème : comment accélérer la procédure d’expulsion ? Il y a sans cesse un manque de personnel dans la justice.
    Comment contrôler l’absence de cautions et garantie ? C’est impossible, il y a toujours des candidats qui en amèneront et les propriétaires choisiront parmis ceux-là.
    Le Canada est très grand, il y a beaucoup plus de place et une plus faible densité, les situations ne sont pas comparables.

  3. Niluge
    31 janvier 2011 @ 11 h 39 min

    Il a raison et c’est pareil pour l’emploi ! C’est logique !
    Aux states ça se passe comme ça, et c’est plus juste en soit, tu payes pas dehors, tu payes tu restes, c’est simple pourtant, et ils demandent pas de payer x fois le loyer comme ici. Il est tout a fait logique qu’un proprio attende sa thune, en partant de la bonne foi du client. Je pense également que cela ferait baisser le prix de l’immobilier, car la notion de rareté et de difficulté à trouver un logement en prendrait un coup. Il y’aurait du va et vient, chose qu’il n’y a pas maintenant, il y’a pas mal de fric qui dort à cause oui de la difficulté d’expulser, la contrapretie à cela c’est que l’on demande beaucoup trop de garanties…

    Je connias plusieurs personnes qui ont vraiment pas eu de bol en louant leurs apparts, ce sont les proprios qui prennnet tous les risques et ce n’est pas normal.

  4. Sissi
    31 janvier 2011 @ 12 h 28 min

    Je ne trouve pas ça complètement idiot.

    Je comprend (un peu) le riche propriétaire, qui ne veut pas louer son bien à n’importe qui (c’est à lui, non ?). Et qui veut garder un peu de « pouvoir » sur le locataire. Donc, je comprend qu’il préfère parfois ne pas louer plutôt que de prendre le risque de louer à qq qui ne payera pas, habitera et voire même endomagera (ou tout du moins usera) son logement.

    La relation locataire/loueur, ça doit être du donnant/donnant. Si le loueur est perdant (c’est quand même lui qui a engagé son patrimoine et qui paye les impôts fonciers), le marché de la location restera tel qu’il est aujourd’hui : inaccessible. Et ne me dites pas que le locataire est toujours perdant parce que c’est lui qui paye le loyer ! Il y a beaucoup d’avantages à être locataire plutôt que propriétaire (mobilité, pas d’impôts fonciers, pas de crédits à payer, pas d’investissement risqué, pas de gros travaux à engager pour maintenir le logement…).

  5. regis x
    31 janvier 2011 @ 12 h 53 min

    sûrement mais à condition qu’ils y aient suffisamment de logements

  6. DAS
    31 janvier 2011 @ 13 h 06 min

    La situation est à mettre en parallèle de la gestion des contrats de travail…

    Un employeur préfère un CDD qui lui permet d’embaucher dès que l’activité augmente, et de licencier lorsqu’elle diminue, alors que le CDI fait prendre plus de risques à la société.

    Si j’ai un logement vacant, et que l’état me garantie le paiement du loyer et la disponibilité de mon logement en 43 jours de délai (pour reprendre l’exemple canadien), je suis loueur, c’est clair.

    Associer à cela le droit de réquisitionner les logements vacants depuis 6 mois, et le tour est joué. L’état ne peut il pas de même tout simplement loué ces logements à temps plein?

    Plutôt que de payer des chambres d’hôtel, l’état loue à l’année des appartements qu’il équipe à ses frais… Le propriétaire souhaite récupérer son logement, l’état le lui rend dans le délai, et récupère les équipements acheté spécifiquement…

    L’addition au final est moindre… et le nombre de personnes non logées régresse de même…

    Donc OUI au Droit au logement, OUI à la réquisition des logements vacants, et OUI à l’expulsion facilitée dans ces conditions.

    Ce n’est pas LA solution mais cela peut contribuer à régler pas mal de choses…

  7. J-M.F
    31 janvier 2011 @ 13 h 20 min

    Oui car trop de locataires n’ont plus aucun sens civique.